拆除文迪雅，艾可拓和tzd
由Mark Yarchoan.
文迪雅于1999年首次进入市场，迅速成为市场上最畅销的糖尿病药物之一，在7年的时间里，美国大约有100万名患者使用。然而，在2007年5月，史蒂文·尼森博士(在本期《倾向）他的同事Kathy Wolski在新英格兰医学杂志中发表了“荟萃分析”（对多项研究的汇集分析），表明Avandia可能会使心脏病发作风险增加43％。调查结果在主要报纸上制作了头条新闻，甚至促使国会调查FDA是否已误判Avandia的批准。
通过白热媒体的重点，诱导患者的恐惧和不确定性，许多患者迅速停止使用他们对倒装的情况-有时没有寻求医疗保健提供者的建议或没有使用任何其他药物，无论他们是否看过医生或教育工作者!
几个月后，Avandia辩论已经死亡。遵循FDA咨询小组审查后，该药物仍然在市场上，与Actos一样类似的药物 - 虽然两种药物现在都携带了“黑匣子警告”，由FDA发出的最严重的警告，以解决充血性心脏的风险失败。最近向FDA的FDA发信来自参议员查理基层，他一直在调查FDA对药物安全问题的处理，表明FDA可能会更接近将Avandia订购，而不是以前思考。在他的来信中，参议员Grassley要求FDA确认在10月初在10月初的狭窄8-7保证金中投了内部药物安全监督委员会，以保持Avandia在市场上。如果FDA确认这8-7投票，这将表明，原子能机构内有一个关于是否将Avandia从市场上拉动。
该公司并不是唯一一个对文迪雅产生分歧的公司。许多患者仍然不知道该如何看待文迪雅或爱可拓;医生之间也没有定论。在这里，我们提供一些文迪雅和爱可拓争议的背景信息。
thiazo-what吗?
文迪雅和艾可拓属于噻唑拉二酮类药物(也称为glitazars或简称tzd)。其他几个tzd正在开发中，但文迪雅和Actos是目前市场上唯一的tzd。第三种名为曲格列酮的TZD在1999年因严重的肝脏不良反应而被制造商下架，当时已有61人死亡。
tzd可以通过降低胰岛素抵抗来帮助2型糖尿病患者降低血糖。ADOPT试验表明，与二甲双胍或磺酰脲类药物等其他类别的药物相比，tzd具有更大的“耐久性”(工作时间更长)。TZDs被认为是通过结合和激活过氧化物酶体增殖物激活受体γ (PPAR γ)来工作的。PPAR γ是一种位于细胞核DNA上的蛋白质。当被TZD作用时，它使细胞产生降低血糖和改善胰岛素抵抗的蛋白质。
梦想和采用
两项大型临床试验，DREAM和ADOPT，已经证明了文迪雅的疗效，但也对该药物的安全性提出了质疑。DREAM是一项大型临床研究，评估文迪雅预防2型糖尿病高危患者的有效性(注意:文迪雅目前尚未被批准用于这一目的，我们对其安全性表示怀疑，担心它是否会被批准用于糖尿病预防)。在这项研究中，文迪雅在预防糖尿病方面非常有效，但与安慰剂相比，它也与心力衰竭、心脏病发作和中风的增加有关。但是，这些数字并没有达到统计上的显著性，因此可能只是由于偶然。
ADOPT是一项长期(4 - 6年)的随机研究，比较了二甲双胍、磺酰脲格列本脲和文迪雅对最近诊断为2型糖尿病的患者维持血糖控制的作用。2006年12月发表的这项研究表明，文迪雅控制血糖的时间比格列本脲或二甲双胍更长。这是非常令人鼓舞的，因为血糖控制是预防糖尿病并发症的关键，如失明或肾病。
然而，文迪雅治疗组患者的主要不良心血管事件发生率比对照组高33%，包括心脏病发作、充血性心力衰竭和中风。与DREAM试验一样，这种差异没有达到统计学意义，因此可能只是偶然产生的。尼森博士随后将DREAM和ADOPT试验以及一些小型试验的数据汇集在一起，以表明即使没有一项试验达到统计学意义，文迪雅也始终与不良心血管事件发生率的增加有关。
同样令人担忧的是，与文迪雅相关的骨折在女性中发生率更高(尽管，非常奇怪的是，男性没有)。在发现文迪雅可能会增加女性骨折风险后，FDA要求Actos(另一种TZD)的制造商武田制药调查服用Actos患者的骨折发生率。武田公司发布了所谓的“武田信”，表明爱可拓和文迪雅一样，增加了女性的骨折率，尤其是在下肢和上肢。两种药物的骨折风险增加似乎开始于大约一年的治疗。
匹格列酮与文迪雅
对文迪雅心血管风险的担忧给爱可拓蒙上了一层阴影。这两种药物在控制血糖方面有相似的功效，而且通常有相同的副作用，包括液体潴留，导致肿胀和体重增加。然而，爱可拓和文迪雅之间一个有趣的区别是它们对脂质谱的影响。文迪雅会增加低密度脂蛋白胆固醇(一种有害的胆固醇)并增加甘油三酯，而艾可拓则有相反的效果。如果文迪雅对脂质的影响导致心血管风险的潜在增加，那么艾可拓就不会承担这种风险。
尼森博士发表的另一项综合分析表明，与文迪雅不同，爱可拓与增加心脏病发作风险无关。考虑到最初引发人们对文迪雅的担忧的正是尼森博士，这一点尤为重要。尼森博士认为，文迪雅和爱克托之间的差异是由于它们在脂质上的差异。尼森博士和其他人坚持认为爱可拓和文迪雅是完全不同的药物，不应该被认为是平等的。
许多人不同意尼森博士的分析和他的结论。正如文迪雅和其他公司所主张的那样，爱可拓和文迪雅没有直接的比较，而且很难比较它们各自的风险。可以想象，爱可拓和文迪雅实际上有相同的风险。尼森博士对吡格列酮的分析是基于相对少量的研究，而一个单独的研究——主动性研究——提供了大部分的数据，并且在这个试验中的患者处于心血管疾病的高风险中。
现在怎么办？
争议继续围绕着Avandia和Actos。一些医疗保健提供者认为，只有Avandia才会增加心血管风险，有人说Avandia和Actos都这样做;其他人认为，既不明显增加心血管风险 - 或者任何风险都受到潜在利益的高度超过。有关Avandia的一些问题可能在2009年在所谓的记录试验结束时（Avandia的大型多年试验），以2009年的回答。然而，6月5日公布的临时分析不确定，最终分析也是不确定的。
在9月份阿姆斯特丹的EASD年会上，Richard Nesto博士将对2004年抗抑郁症的安全性的担忧作了如此，害怕用户并遏制他们的使用，特别是在青少年。因此，经过十年的青少年的自杀率下降，2004年的自杀率开始上升。亚特奥博士的留言是，为工作可以使社会更糟糕的药物来说，对药物进行不正确的安全判断，媒体压力可能会在试图对证据的平衡作出艰难的决定。他认为，本课程非常适用于Avandia - 他认为，过度关注安全性正在从葡萄糖控制中带走其潜在的益处。
其他许多人，比如尼森博士认为，没有理由使用文迪雅，因为还有其他选择——也就是爱可拓，它同样有效，而且可能更安全。其他卫生保健提供者认为，考虑到潜在的风险，tzd应该完全避免，或者应该在其他口服药物失败时作为最后的手段。随着争论的继续，我们希望更安全的一代所谓的选择性tzd正在出现——药效更好，降低低密度脂蛋白胆固醇，增加高密度脂蛋白胆固醇，并有最小的副作用……人们总是可以希望。我们肯定会寻找早期数据给你看!与此同时，如果你对文迪雅或爱图思对你的影响有任何疑问，请咨询你的医疗专业人员。
